Лучший процессор для игр. Выбор процессора для компьютера Какой выбрать процессор для игр

Вы решили, что самая надежная инвестиция – в скорость и производительность работы и хотите «вложиться» в качественный процессор? Это верное решение. Но встав на путь модернизации своего ПК, вы наверняка окажетесь перед вопросом: модель какого производителя лучше выбрать? К сожалению, на него нет универсального и простого ответа: ожесточенные «бои» между сторонниками Intel и AMD разворачиваются в сети более 15 лет. И чтобы облегчить ваш выбор, предлагаю сравнение процессоров Intel и AMD 2015.

Сразу оговорюсь: в сравнении процессоров Intel и AMD 2015 будут принимать участие представители 3-х поколений. Так что впереди – 3 баттла за почётное место в вашем системном блоке.

Intel Pentium 4 630 против AMD Athlon 64 3200+

Нередко в вопросниках и на форумах встречаю сообщения: «Что мощней: AMD 64 3200 или Intel Core i7?». Начать стоит с того, что это представители разных поколений процессоров: Core i7 2011-2014 обходит Amd 64 3200 2006 года по всем показателям. Поэтому их сравнение, мягко скажем, неуместно. Intel Pentium 4 – вот достойный соперник для AMD Athlon 64 3200+.

Посмотрим результаты тестирования процессоров Intel и AMD по GeekBench и x264 HD Benchmark.

Почему стоит выбрать Intel Pentium 4 630?

Лучший показатель техпроцессов;
Заметно выше тактовая частота (3 GHz в сравнении с 2 GHz);
Лучше показатель кэша второго уровня;
Лучшее соотношение производительность/стоимость;
Больше потоков: 2 против 1.

Почему стоит выбрать AMD Athlon 64 3200?

Выше максимальная рабочая температура (70 градусов против 60 у Pentium 4630).

Итак, подводим итоги: если вы выбираете бюджетный вариант процессора, то из двух альтернатив Intel Pentium 4 630 и AMD Athlon 64 3200+ стоит предпочесть первый.

AMD A10 Series или Intel Core i5

Еще один частый популярный вопрос: «AMD A10 Series или Intel Core i5?». Решение, прямо скажу, непростое. Зачастую процессоры AMD демонстрируют характеристики, не уступающие Intel, а их стоимость в 2-3 раза ниже. Но вас должен заинтересовать вопрос: какая реальная производительность процессора и так ли все хорошо у AMD с тестами. Для сравнения я специально выбрала модели одного года с близкой стоимостью (насколько это возможно для AMD и Intel): Intel Core i5 3570K и AMD A10 5800K.

Почему стоит выбрать Intel Core i5 3570K?

6 Мб кэша третьего уровня;
Более современный техпроцесс;
Лучшая производительность в одно-потоковых задачах;
Меньше потребляемая мощность.

Почему стоит выбрать AMD A10 5800K?

Лучшая производительность графических процессов;
Лучшие показатели тактовой частоты и turbo частоты;
Выше максимальная рабочая температура (74 градуса против 67,4 у Intel);
Лучшее соотношение производительность/стоимость.

Итоги: в сравнении Core i5 3570K и AMD A10 5800K лидером по соотношению «производительность/стоимость» становится процессор от AMD. Кроме того, он демонстрирует лучшие результаты в работе с графическими данными. Это тот случай, когда бюджетный AMD – хороший выбор.

Сравнение процессоров Intel и AMD 2015 года: AMD FX 9590 против Intel Core i7 4770K

В завершении – битва популярных моделей 2015 года: Intel Core i7 4770K против AMD FX 9590. Стартовые позиции конкурсантов традиционны: Intel в 1,5 раза превосходит по стоимости AMD, при этом заявленные характеристики последнего оставляют Intel далеко позади. Но давайте разбираться подробнее.

Почему стоит выбрать Core i7 4770K?

Имеет встроенную видеокарту;
Лучший техпроцесс (22 nms против 32 nms);
Заметно ниже потребляемая мощность (68.25W против 178.75W). Процессор на 62% более энергоэффективен.

Почему стоит выбрать AMD FX 9590?

Больше кэша второго уровня (8 Мб против 1 Мб у Intel);
Лучше показатель тактовой частоты - 4.7 GHz (и 5 GHz turbo);
8 ядер в сравнении с 4 ядрами у Intel Core i7 4770K. Это обеспечит лучшую производительность при работе в режиме многозадачности или запуске многопоточных программ;
Хорошее соотношение производительность/стоимость;
Демократичная цена для данного поколения процессоров.

Итоги: Мне приходилось встречать немало рейтингов, где Intel Core i7 4770K присуждали первое место. Но я бы воздержалась от оглашения победителя в данном баттле. Дело в том, что в случае Intel за незначительное улучшение производительности вы заплатите на 35-50% превосходящую стоимость (хотя это решение оправдано, если производительность – главный критерий). В случае с AMD вы получите более скромные показатели, но с оптимальным соотношением производительность/стоимость.

Сравнение процессоров Intel и AMD в 2015 году: подводим итоги

Итог 3 баттлов Intel и AMD нельзя назвать очевидным: одна победа у Intel, одна – у AMD и одна «ничья». Вот рекомендации, которые я бы хотела дать по итогам данного сравнения:

Если вы ищите модель процессора для установки на неактивно используемый офисный компьютер (об игровом использовании речь не идет: в основном программы офисного пакета без претензий на многозадачность) и выбираете между AMD и Intel, последний сможет предложить более качественные модели за меньшую стоимость;
В баттле AMD A10 Series или Intel core i5 мои предпочтения на стороне AMD A10 5800K. Его характеристики дополняются отличным соотношением производительность/стоимость. Даная модель процессора подойдет и для продвинутого офисного использования, легко справится с многозадачностью и устроит даже начинающих геймеров за счет хорошей производительности графических процессов;
Из моделей 2013 года со сравнимой стоимостью, то Intel и AMD, в буквальном смысле, идут «ноздря в ноздрю». Но Intel, бесспорно, выигрывает за счет самых мощных моделей Core i7-4710HQ, которым нет равных для использования в геймерских десктопах и ноутбуках. Рядовому пользователю с бюджетными ограничениями я бы рекомендовала AMD.

А вы относитесь к сторонникам AMD или Intel? Возможно, у вас есть опыт тестирования представленных процессоров в боевых условиях? Тогда вам наверняка известны скрытые недостатки и не обещанные производителем преимущества. Расскажите нашим читателям о них в комментариях.

Сегодня я расскажу может и не новую информацию, но точно полезную! Процессор является ключевой частью компьютера , осуществляющей вычисления и выполнение команд, получаемых от программ. Сейчас есть два наиболее популярных производителя процессоров - это Amd и Intel. Чтобы не ошибиться, я расскажу как правильно выбрать процессор для компьютера в 2014-2015 году, нужно знать основные технические характеристики и не забывать про тесты, которые показывают реальные возможности, ну а более подробно читайте ниже или можете сразу посмотреть видео которые к конце статьи.

Сколько ядер нужно для игр 2015?

Количество ядер не стоит упускать из виду. Сегодняшний этап развития не позволяет увеличить частоту, поэтому производители вынуждены развивать направление, способное к параллельному вычислению. То есть увеличивать число ядер, на данный момент их от 2-х до 8-ми. Этот параметр говорит о том, сколько программ можно запустить одновременно, не теряя при этом быстродействия в играм, программах. Для самых популярных игр нужно от 4-х ядер для комфортной игры в самые крутые игрушки как World of Tanks, Crysis, STALKER, NFS и так далее.

Какая оптимальная частота?

Тактовая частота - это параметр, измеряющийся в гигагерцах. Например, 2,21 ГГц сообщает покупателю о том, что процессор за одну секунду может выполнить целых 2 миллиарда операций. То есть чем выше частота, тем быстрее обрабатывается информация, для офиса достаточно и 1,6 Ггц, а для игр от 2,5. Тактовая частота - это самый важный параметр, поэтому на него нужно обращать внимание в первую очередь!

Модели AMD

Кэш и частота шины

Скорость исходящей и входящей информации демонстрирует частота шины. Чем выше этот показатель, тем быстрее проходит обмен информацией. Измеряется частота шины в гигагерцах. Но большую значимость имеет высокоскоростной блок памяти или кэш процессора. Он расположен прямо на ядре и выполняет функции повышения производительности. По сравнению с оперативной памятью, кэш значительно быстрее обрабатывает данные.

Существует три уровня кэш памяти:

L1 - это самый незначительный по объему уровень, размеры которого от 8 до 128 Кб. Но он самый быстрый;
L2 - немного медленнее первого, но превышающий его по размеру уровень. Он имеет параметры от 128 до 12288 Кб;
L3 - третий уровень, проигрывающий по скорости предыдущим. Но объемы его значительно больше. Третий уровень может и вовсе отсутствовать, так как предназначается для северных решений и специальных редакций процессов. Его размеры достигают предела 16384 Кб.

Прочие параметры

Менее значимые, но все же актуальные при покупке процессора, такие параметры как тепловыделение и сокет.

Сокет - это такой разъем, куда должен устанавливаться процессор в материнской плате. Например, если маркировка указывает на сокет АМЗ или Intel S1155, то соответственно и материнская плата нужна с идентичным сокетом. Параметр тепловыделения показывает степень нагревания во время работы. Этот показатель нужно учитывать в первую очередь при выборе системы охлаждения. Тепловыделение измеряется в ватах и колеблется от 50 до 300 Вт.

Немаловажной характеристикой является поддержка разнообразных технологий. Параметр определяет набор команд, которые предназначены для усовершенствования производительности, например, технология SSE4 . Это определенный набор из пятидесяти четырех команд, которые призваны увеличить производительность процессора за время работы с медиа контентом и игровыми приложениями.

Основу внутренней цепи составляют полупроводниковые элементы. Масштаб технологий, который определяется такими полупроводниковыми элементами называется техническим процессом. Элементы состоят из транзисторов, соединенных между собой. Технологии с каждым годом совершенствуются, транзисторы пропорционально уменьшаются в размерах, поэтому и рабочие характеристики процессоров повышаются. Например, ядро Willamette выполнено в соответствии с техническим процессом 0,18 мкм. Оно обладает 42 миллионами транзисторов. В то же время другое ядро Prescott соответствует техническому процессу 0,09 мкм, а число располагаемых транзисторов равно 125-ти миллионам.

Что лучше выбрать Intel или AMD?

Если применить полученные знания на практике и сравнить два современных процессора, то получится следующая картина. Например, AMD FX-8150 Zambezi обладает тактовой частотой 3600МГц, а Intel Core i5-3570K Ivy Bridge ограничен тактовой частотой в 3400 ГГц. То есть первый характеризуется быстрым действием. Сравнивая дальше данные модели, становится ясно, что AMD лидирует по количеству ядер - 8, у Intel же всего четыре. Но это довольно-таки спорный момент, так как большинство приложений может быть не оптимизировано для работы четырьмя ядрами, а не то что с восемью. По объему кэша Intel также проигрывает. У него кэш третьего уровня равен 6144 Кб, а у AMD 8192 Кб. Кэш второго уровня у AMD также больше - 8192 Кб, а Intel этот показатель равен 1024 Кб.

Опираясь на данные ключевые параметры, то нужно выбирать тот процессор который более шустрый в играх или тех задачах в которых вы будете использовать, поэтому чтобы 100% определиться с выбором стоит в первую очередь посмотреть сравнительные тесты!

Топ лучших процессоров для ПК

При покупке хорошего процессора, нужно ориентироваться не только на характеристики, но и на общественное мнение (отзывы, форумы, мнения экспертов). Можно посоветоваться со знакомыми программистами, которые точно знают что лучше купить или же опираться на мнение знакомых, недавно купивших процессор. Также мы сделали рейтинг лучших процессоров для компьютера за 2014-2015 год, чтобы Вы не сидели кучу часов на форуме, или читать про плаченные отзывы. Модели, которые наиболее часто покупаются, однозначно, обладают и хорошим качеством, и приемлемой ценой. Список лучших моделей поможет сориентироваться в бесчисленном многообразии современных устройств Intel и AMD . Также стоит учитывать и индивидуальные предпочтения. Какие-то модели лучше подходят для игр и домашнего пользования, а другие же модели больше предназначаются для офисной работы, но никак не для игр.

Бюджетный процессор до 3000 рублей

Celeron G1820
INTEL Pentium Dual-Core G2130 (если собираете простой компьютер на интеле то это лучший выбор)
Celeron G1620
Trinity A4-5300
AMD A6 6400K
AMD A6 5400K

(самый лучший процессор начального уровня)

Лучшие процессоры за 4000 рублей

INTEL Pentium Dual-Core G3420 (оптимальный для Intel)
AMD Athlon X4 860K
Trinity A8-5600K
AMD FX 4300 (лучший за свои деньги для игрового компа начального уровня)
Core i3-2120 (если найдете то хорошая замена пеньку)
Pentium Processor G3220

Лучшие процессоры за 5000 рублей

AMD Athlon X4 860K
FX-4300
FX-6300 Лучшая покупка за свои деньги
FX-8320
Core i3-3220
AMD Richland A8-6600K
AMD Trinity A8-5600K 3.6GHz/4MB
Core i3-4130

Лучший процессор для игр 2015

Intel Core i5-4440
AMD FX-9590
Core i5-4670K
Core i7-3770K

(самый лучший процессор для игр на сегодняшний день)

(хороший выбор, если сможете найти и если собираете системный блок на амд)

AMD FX-6350
AMD Richland A10-6800K
AMD FX-4350

Ну а если у Вас денег неограниченное количество, то эти три модели именно то, что надо для самого мощного системного блока, но найти такие аппараты будет не так легко только поверьте это того стоит!

Intel Core i7-4960X Extreme Edition
Xeon E5-2650 v2

Сравнение процессоров intel и amd 2015 таблица

62 процессора и 80 различных конфигураций

На календаре сменился очередной год, нами были подготовлены новые методики тестирования компьютерных систем, а это значит, что пришла пора подводить итоги тестирования процессоров (которое является частным случаем тестирования систем) в 2015 году. Прошлогодние итоги были достаточно краткими - в них вошли результаты всего 36 систем, различающихся только процессорами и полученные исключительно при использовании встроенного в них GPU. Такой подход по понятным причинам оставил «за бортом» немалое количество платформ, лишенных интегрированной графики, так что мы решили его немного модифицировать, начав иногда использовать и дискретную видеокарту - по крайней мере там, где она необходима. Впрочем, тесты 2015 года стали в какой-то степени «учебно-тренировочными» - в 2016-м мы планируем еще немного доработать подход к тестированию с целью его дальнейшего приближения к реальной жизни. Но как бы то ни было, сегодня у нас будут представлены результаты уже 62 процессоров (точнее, разных тут 61, однако благодаря cTDP один из них идет за два). И это еще не все: 14 из них были протестированы с двумя «видеокартами» - интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X. Также четыре процессора для новейшей платформы LGA1151 были протестированы нами с двумя типами памяти: DDR4-2133 и DDR3-1600. Таким образом, общее число конфигураций составило 80 - это куда меньше, чем 149 в позапрошлых итогах , но для тех мы собирали информацию два с половиной года, а «срок жизни» текущей тестовой методики составил примерно восемь месяцев, т. е. почти в три раза меньше. Кроме того, унификация тестов для разных систем позволяет сравнивать результаты с полученными при тестировании ноутбуков, моноблоков и других законченных систем.

Но в данной конкретной статье мы, как уже было сказано выше, ограничимся процессорами. Точнее, системами, различающимися в основном только процессорами - понятно, что никакого иного смысла «тестирование процессоров» (в особенности для разных платформ) давно уже не имеет, хотя для некоторых это и сейчас является откровением:)

Конфигурация тестовых стендов

Поскольку испытуемых много, расписывать подробно их характеристики не представляется возможным. Поразмыслив немного, мы решили и от обычной краткой таблицы отказаться: все равно она становится слишком уж необозримой, а некоторые параметры мы по просьбам трудящихся все равно вынесли прямо на диаграммы. В частности, раз уж просят некоторые указывать прямо там количество ядер/модулей и выполняемых одновременно потоков вычислений, а также диапазоны рабочих тактовых частот - мы попробовали сделать именно так. Если результат читателям понравится, мы его в наступившем году сохраним и для других тестирований. Формат простой: «ядра/потоки; минимальная/максимальная тактовая частота ядер в ГГц».

Ну а все остальные характеристики придется смотреть в других местах - проще всего у производителей, а цены - в магазинах. Тем более, что для части устройств цены все равно неопределяемые, поскольку в рознице сами по себе эти процессоры отсутствуют (все BGA-модели, например). Впрочем, вся эта информация есть, разумеется, и в обзорных статьях, посвященных этим моделям, а сегодня мы занимаемся несколько иной задачей, нежели собственно изучение процессоров: собираем все полученные данные вместе и смотрим на получившиеся закономерности. В том числе, обращая внимание и на относительное положение не процессоров, а целых платформ, их включающих. Из-за этого и группировка данных на диаграммах - именно по платформам.

Поэтому осталось только сказать пару слов об окружении. Что касается памяти, то практически всегда использовалась максимально быстрая, поддерживаемая по спецификации. Исключений два: то, что мы назвали «Intel LGA1151 (DDR3)» и Core i5-3427U. Для второго просто не нашлось подходящих модулей DDR3-1600, поэтому его пришлось тестировать с DDR3-1333, а первое - процессоры под LGA1151, но в паре с DDR3-1600, а не более быстрой (и «основной» по спецификациям) DDR4-2133. Объем же памяти в большинстве случаев одинаковый - 8 ГБ, за исключением двух версий LGA2011 - здесь было 16 ГБ DDR3 или DDR4 соответственно, благо четырехканальный контроллер прямо провоцирует использовать больший объем ОЗУ. Системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) - одинаковый для всех испытуемых. Насчет видеочасти все уже было сказано выше: дискретный Radeon R7 260X и встроенное видеоядро. Видеоядро использовалось всегда, когда оно было у процессора (исключение - Core i5-655K, поскольку первая версия Intel HD Graphics уже не поддерживается современными ОС), дискретная же видеокарта применялась там, где встроенного видео нет. И еще в некоторых случаях - там, где встроенное видео есть: для сравнения результатов.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарка . Все результаты тестирования мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в прошедшем году была одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, чтобы облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора.

Таким образом, эти нормированные результаты можно сравнивать с полученными в той же версии бенчмарка для других систем (например, берем и сравниваем его с настольными платформами). Тем же, кого интересуют абсолютные результаты, мы предлагаем их в виде файла в формате Microsoft Excel .

Видеоконвертирование и видеообработка

Как мы уже не раз отмечали, в этой группе дискретная видеокарта позволяет увеличить производительность, но хорошо заметен этот эффект только на старых платформах (типа LGA1155), где мощность интегрированных GPU была сама по себе невелика. Собственно, вот он и ответ - зачем в новых поколениях ее увеличивали: а чтоб не было стимула покупать еще и видеокарту:)

Также здесь хорошо заметна зависимость производительности от количества потоков выполняемого кода. В итоге приходим к очень широкому диапазону результатов - они отличаются более чем на порядок, поскольку младшие двух- и четырехъядерные CULV-решения (типа старого Celeron 1037U или чуть более нового, но уже тоже устаревшего Pentium J2900) выдают лишь ≈55 баллов, а топовый восьмиядерный Core i7-5960X - все 577. Но основная «давка» разворачивается в массовом сегменте (до $200): современные Core i5 позволяют увеличить производительность (относительно «уровня пола») в пять раз, а вот дальнейшие вложения поднимают ее лишь еще вдвое. Собственно, ничего удивительного в этом нет: чем выше - тем дороже.

Что же касается сравнения платформ, то... их можно и не сравнивать. Действительно: настольная AMD FM2+ примерно соответствует лишь ультрабучным процессорам Intel, а формально топовая АМ3+ - лишь давно устаревшей LGA1155. Впрочем, у Intel прирост от поколения к поколению невелик - даже в таких хорошо оптимизированных задачах можно говорить лишь о 15-20% на каждом шаге. (Это, впрочем, иногда приводит к качественным изменениям - к примеру, Core i7-6700K фактически догнал некогда топовый шестиядерник i7-4960X, несмотря на существенно более низкую цену и более простое устройство.) В общем, видно, что производители занимаются совсем другими вопросами, а вовсе не попытками сильно увеличить производительность настольных систем.

Создание видеоконтента

Как мы уже не раз писали, в этой группе порядочную свинью нам подложил многопоточный тест в Adobe After Effects CC 2014.1.1. Для его нормальной работы рекомендуется иметь как минимум 2 ГБ на каждый поток вычисления - в противном случае тест может «выпасть» в однопоточный режим и начать работать еще медленнее, чем без задействования технологии Multiprocessing (как ее называет Adobe). В общем, для полноценной работы в восемь потоков желательно наличие 16 ГБ оперативной памяти, а восьмиядерному процессору с НТ потребуется минимум 32 ГБ памяти. Мы же на большинстве систем используем 8 ГБ памяти, чего «восьмипоточникам» хватает при использовании интегрированного видео (если оно у них есть: для настольных Core i7 это выполняется, а вот FX-8000, например, приходится хуже), но не дискретного. Очередной камешек в огород тех, кто до сих пор верует в «тестирование процессоров» как чего-то самостоятельного - в отрыве от платформы и иного окружения: как видим, иногда попытки сделать его равным приводят к крайне любопытным эффектам. «Чистое» сравнение возможно, пожалуй, только в рамках одной платформы, да и то не всегда: необходимый некоторым программам объем памяти может зависеть от, собственно, процессора и не только его. Что как раз сильно бьет по топовым моделям, поскольку им нужно больше , а «больше» в данном случае значит дороже.

Впрочем, в любом случае, в данной группе приложений «процессорозависимость» выражена слабее, чем в предыдущей - там старшие Core i5 обгоняли низковольтных суррогатов в пять раз, а здесь лишь чуть больше, чем в четыре. Кроме того, и более мощная видеокарта способна увеличить результаты заметно слабее, хотя ей пренебрегать (по возможности) тоже не стоит.

Обработка цифровых фотографий

Данная группа интересна тем, что абсолютно не похожа на предыдущие - в частности, здесь намного ниже степень «утилизации многопоточности», что заметно сокращает диапазон полученных результатов, но вот различия между Core i5 (мы и дальше будем привязываться к этому семейству, как к верхнему уровню массового сегмента - продажи систем на базе более дорогих процессоров несравнимо меньше) и устройствами начального уровня превышает шесть раз. С чем это связано? Во-первых, заметна зависимость производительности от GPU. В первую очередь - интегрированного: дискретный не может развернуться в полную силу из-за необходимости частой пересылки данных. Но как раз мощность интегрированной графики в младших и старших процессорах различается в разы! А еще не стоит забывать о том, что до сих пор сохраняются не только количественные, но и качественные различия между младшими и старшими процессорами - например, по поддерживаемым наборам инструкций. Это сильно «бьет» как по младшим семействам Intel (напомним, что Pentium, к примеру, до сих пор не поддерживают AVX), так и по устаревшим процессорам обеих компаний.

Векторная графика

Но вот показательный пример того, что современное программное обеспечение бывает разным. Даже если речь идет о мягко говоря не самых дешевых программах, причем не «домашнего назначения». По сути, как мы уже не раз отмечали, какие-либо серьезные оптимизации Illustrator последний раз производились лет 10 назад, так что программе для быстрой работы нужны процессоры, максимально похожие на Core 2 Duo: максимум пара ядер с максимальной однопоточной производительностью и без поддержки новых наборов команд. В итоге наиболее выигрышно (с учетом цены) выглядят современные Pentium, а процессоры более высокого класса могут оказаться быстрее их лишь из-за более высокой тактовой частоты. Процессорам же других архитектур в таких условиях становится совсем плохо. Собственно, даже в линейке Intel такие интенсивные методы увеличения производительности, как добавление кэш-памяти четвертого уровня, в данном случае только мешают, а не помогают. Впрочем, в любом случае, пытаться сильно ускорить работу в этой программе (и подобных ей) - занятие не слишком многообещающее: всего четырехкратная разница между лучшими Core i5 и суррогатными платформами говорит сама за себя.

Аудиообработка

Перед нами пример ситуации, когда, вроде бы, и вычислительные ядра не лишние, и даже GPU имеет значение, и т. п., но разница между Celeron N3150 (самым медленным в этом тесте) и Core i7 для массовых платформ лишь порядка пяти раз. Причем немалая ее часть может быть списана на суррогатность младших архитектур - уже очень старый Celeron 1037U (пусть сильно ограниченный, но полноценный Core) быстрее, чем N3150 почти в полтора раза, а младшие настольные Pentium - в три. А вот дальше... чем дороже, тем менее эффективен размер «доплаты за процессор». Даже в рамках одной архитектуры - «строительная техника» AMD со своей «бюджетной многопоточностью» в данном случае способна конкурировать лишь с теми же Pentium: шесть потоков быстрее четырех того же производителя, но не убедительно выглядят на фоне всего-то двух ядер конкурирующей разработки.

Распознавание текста

Совсем не так, как в предыдущем случае - вот здесь FX-8000 до сих пор с легкостью обгоняют любые Core i5. Заметим, что компания AMD так их и позиционировала на момент выпуска: между i5 и i7. В том числе, и по цене. Которую потом, к сожалению, пришлось радикально снижать, поскольку количество таких вот «удобных» задач оказалось не слишком велико. Однако если пользователя интересуют именно они - это дает возможность неплохо сэкономить. Учитывая, конечно, что это семейство не обновлялось уже больше трех лет (серьезным образом, во всяком случае), а процессоры Intel медленно, но растут.

А еще хорошо заметна проблема масштабируемости - сколь бы хороши не были дополнительные ядра и потоки, но чем их больше, тем меньший эффект дает увеличение количества. Собственно, в итоге не стоит удивляться тому, что в массовых процессорах этот процесс давно прекратился - нужны еще более убедительные аргументы за многоядерность, чем до сих пор удается найти. Вот четыре современных ядра - хорошо. Четыре двухпоточных ядра - еще лучше. А дальше - все.

Архивирование и разархивирование данных

Если при архивации задействуются все ядра (и дополнительные вычислительные потоки) процессоров, то обратный процесс - однопоточный. С учетом того, что им приходится пользоваться чаще, это могло бы считаться неприятностью, не будь сам процесс существенно более быстрым. Да, собственно, и упаковка стала достаточно простой операцией, чтобы обращать на нее пристальное внимание при выборе процессора. Во всяком случае, это верно для массовых настольных моделей - низкопотребляющие специализированные платформы до сих пор могут с такими задачами «возиться» долго.

Скорость инсталляции и деинсталляции приложений

В принципе, и эта задача была введена нами в тестовую методику в основном из-за необходимости тестировать готовые системы: и на одном и том же процессоре в разном окружении, как мы уже знаем , производительность может отличаться в полтора-два раза. А вот когда в системе используется быстрый накопитель и памяти достаточно, собственно процессоры отличаются друг от друга не принципиально. Впрочем, суррогатные платформы вполне могут оказаться как раз в те же два-три раза медленнее «нормальных» настольных. Но вот последние уже друг от друга отличаются слабо - будь там Pentium или Core i7. По сути все, что может понадобиться от процессора - один поток вычислений с максимальной производительностью. Но если отбросить мобильные системы, это практически всегда выполняется в примерно равной степени.

Файловые операции

А это тем более «платформенно-накопительные» тесты, нежели процессорные. Мы же в рамках этой линейки тестов используем одинаковый накопитель - со всеми вытекающими. А вот «платформа» может иметь значение - некоторым сюрпризом, например, оказались результаты LGA1156: вроде бы не худшее настольное решение, которое до последнего времени можно было считать даже быстрым (до сих пор встречающаяся у пользователей LGA775 еще хуже), но вот оказалось, что сравнивать ее при таких нагрузках можно разве что с Bay Trail или Braswell. Да и то - сравнение будет не в пользу некогда близкой к топовому уровню «старушки». А вот современные бюджетные системы уже практически не отличаются от небюджетных - просто потому, что и первых уже достаточно, чтобы производительность начала определяться другими компонентами системы, не «упираясь» в процессор или даже в чипсет.

Итого

В принципе, основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в обзорах, так что в данной статье они не требуются - это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. А обобщения, как видим, иногда могут оказаться интересными. Во-первых, несложно заметить, что влияние дискретных видеокарт на производительность в программах массового назначения в общем и целом можно считать отсутствующим. Точнее, в отдельных приложениях оно есть, но будучи «размазанным» по всем тестам - тихо-мирно испаряется. Во всяком случае, это справедливо для более-менее современных платформ - несложно заметить, что слабая интегрированная графика времен LGA1155 даже в общем зачете может снизить результаты процентов на пять, что уже более-менее заметно, хоть и не критично. То же самое должно касаться и старых дискретных видеокарт, которые также будут проигрывать чуть более новым, но в этом случае граница между «хорошими» и «плохими» решениями отодвигается уже не на три, а на пять и более лет от текущего момента. Словом, современные платформы таких проблем лишены. Так что для качественного сравнения вовсе не обязательно требовать одинаковой видеочасти, а значит, если нужно, например, сравнить ноутбук с настольной системой, находим подходящую статью о ноутбуке (не обязательно даже о том самом - подойдет и другой на аналогичной платформе) и сравниваем. Система хранения данных и то имеет большее значение, так что если по ней паритета в статьях нет, придется ограничиться результатами групп тестов, от накопителя не зависящих. Что же касается видео... Повторимся: среди массовых приложений так уж сильно привязанных к нему нет, а игровое применение - совсем отдельная история.

А теперь попробуем (как обычно) посмотреть на диапазон производительности, который удалось охватить за этот год. Минимальный результат в общем зачете - у Celeron N3150: 54,6 балла. Максимальный - у Core i7-6700K: 258,4 балла. «Профессиональным» платформам типа LGA2011/2011-3 не удалось выбраться на первое место, хотя в части тестов ее «многоядерные» представители уверенно лидировали. Причины этого были озвучены не раз: производители массового ПО в основном ориентируются на имеющийся у пользователей парк техники, а вовсе не на какие-то «сверкающие вершины». Есть (причем всегда были и всегда будут) такие задачи, для решения которых вычислительных ресурсов «всегда мало», и именно для них требуются топовые системы (иногда выходящие далеко за рамки наших тестирований), но основная масса задач легко решается на массовом компьютере. Зачастую даже на устаревшем.

В этой связи интересно сравнить текущие «Итоги» не с прошлыми, а с позапрошлыми . Тогда тестирования делались совсем по другой схеме - всегда с использованием мощной дискретной видеокарты. И приложений профессионального назначения было больше, так что топовые шестиядерные процессоры в общем итоге все-таки оказывались быстрее, чем лучшие решения для массовых платформ. Однако при этом Core i7-4770K набрал 242 балла - что как раз сравнимо с 258,4 у Core i7-6700K (с точки зрения позиционирования с поправкой на время эти процессоры одинаковы: один был самым быстрым решением для массовой LGA1150 2013 года, а второй - то же самое в 2016-м для LGA1151). При этом и тогда, и сейчас разнообразные Pentium/Core i3/Core i5 толкались в диапазоне 100-200 баллов - ничего не изменилось. Разве что баллы стали другими: про программное обеспечение выше было сказано, но ведь и эталон сменился тоже. Ранее таковым был AMD Athlon II X4 620 (бюджетный, но настольный и четырехъядерный процессор) с дискретной видеокартой на базе Nvidia GeForce GTX 570. А теперь это (ультрабучный) Intel Core i5-3317U без какой-либо дискретки. Вроде бы, все другое. А на практике - то же самое: бюджетный десктоп дает сотню баллов, любые вложения в него в лучшем случае могут увеличить производительность (в среднем по классам задач) в два с половиной раза, а компактный неттоп на суррогатной платформе будет работать в два-три раза медленнее. Такое положение дел в сегменте настольных компьютеров устоялось и сохраняется уже давно, что хорошо показывают наши сводные итоги. В общем, собираясь в магазин за новым компьютером, вам не нужно читать никакие статьи - достаточно проанализировать количество денег в кошельке:)

А когда все-таки нужны тесты? В основном - когда возникает задача сменить старый компьютер на новый. В особенности - когда при этом планируется «перейти в другой класс»: поменяв десктоп на неттоп или ноутбук, например. Приобретая же новое решение прежнего класса, можно и не дергаться: новый Core i5, к примеру, всегда будет быстрее старого того же класса, поэтому большой необходимости в точных оценках «на сколько» нет. А вот то, что медленно, но верно растет производительность процессоров разного предназначения, может привести к приятным сюрпризам - когда, например, окажется, что старый десктоп легко заменит ультрабук, причем без каких-либо негативных последствий. Что ж, как видим, и такое вполне возможно, поскольку «растут» все.

Написание итоговых материалов о рынке процессоров для настольных ПК c каждым годом требует всё большей изобретательности. Дело в том, что развитие классических CPU с архитектурой x86 явно замедляется, и значимых событий становится всё меньше и меньше. Происходит это по вполне понятным причинам: с одной стороны, на фоне бурного развития мобильных и портативных устройств интерес пользователей к традиционным персоналкам падает. С другой стороны, сказывается отсутствие на рынке x86-процессоров реальной конкуренции. С третьей – не стоит забывать и о том, что разработка новых процессорных дизайнов требуют всё возрастающих затрат. Здесь играют роль сразу два фактора: как серьёзные производственные проблемы, неминуемо возникающие при внедрении все более «тонких» технологических процессов, так и возросшая сложность микроархитектуры самих современных CPU.

Поэтому нет ничего удивительного, что изложение событий, произошедших в течение года на процессорном рынке, становится всё короче и короче. Однако сегодняшний итоговый материал получился гораздо более содержательным, чем обычно. Дело в том, что для всех, кто интересуется положением дел на рынке CPU, забрезжил луч надежды: в следующем году AMD обещает представить свою новую микроархитектуру Zen, которая может поменять привычный уже баланс сил. В результате, говоря о сегодняшней ситуации с x86-процессорами, нам волей-неволей приходится делать постоянные отсылки к недалёкому будущему и подробно останавливаться на прогнозах и перспективах. Однако прежде, чем мы затронем вопрос ближайшей перспективы, давайте всё-таки вспомним, какими анонсами нас порадовали AMD и Intel в течение года ушедшего.

В этот раз мы поговорим о том, как выбрать процессор 2015 года. Критерии выбора могут быть самые разные – это и количество ядер, и производитель, какой частоты процессор выбирать, и многое другое мы сейчас разберем.

Также, я постараюсь показать Вам новые процессоры 2015 года, различные цены и характеристики.

Производители процессоров

На данный момент существуют две большие компании, занимающиеся разработкой процессоров – Intel и AMD . Может возникнуть мысль, что тут и выбирать то нечего, но это не так. У обеих компаний есть свои и плюсы, и минусы. Например, Intel имеет достаточно отрывное лидерство и это имеет свои причины, а именно более высокая производительность и современные технологии производства. AMD же является лидером в бюджетном плане, процессоры данной компании, конечно же дешевле. В интернете постоянно идут споры по поводу того, процессор от какой компании лучше и эти споры продолжаются до сих пор. Но не стоит руководствоваться тем, что пишут или говорят Вам люди, лучше проверить все самому. Наиболее оптимальный вариант покажут только различные тесты.

Надежность процессоров

Можно сказать, что процессоры являются практически идеальными, так как сами по себе они выходят из строя достаточно редко. Из 1000 процессоров за первые полгода может выйти из строя максимум 1 или 2. Поэтому, чтобы в случае чего не было каких-либо проблем, нужно иметь правильные руки, при сборке компьютеров, а также, если не знаете, что делаете, не лезть во внутренние составляющие.

Разгон процессора и его модернизация

Часто, пользователи практически не меняют процессор на более новый и мощный. Также, стоит заметить, что производители различных комплектующих, в том числе и процессоров, часто подталкивают нас к покупке нового устройства, нежели модернизировать старое. Сделать можно следующее, приобрести процессор с запасом, так как, время жизни компьютера составляет более 5 лет.

Существует такое понятие, как разгон. На первый взгляд мысль кажется очень соблазнительной, но на самом деле, прирост производительности от разгона составит всего 10-30% . А еще есть риск сильного перегрева процессора, а потом и выхода его из строя, так что, нужно быть очень осторожным при разгоне. Стоит также раскошелится и на хорошую систему охлаждения, чтобы комплектующие сильно не перегревались.

Тем более, на 2015 год уже существуют недорогие процессоры, которые имеют хорошую производительность, поэтому делать разгон почти не имеет смыла. Лучше всего приобрести хорошую видеокарту и , тогда производительность очень даже не плохо повысится.

Особенности выбора процессора

По результатам тестов на конец 2015 года ценовой диапазон недорогих, но хороших процессоров составляет около 5600 руб. Стоит обратить внимание на то, что процессоры со встроенными видеокартами по цене приблизительно равны у обеих компаний, а процессоры компании AMD без встроенных видеокарт намного выгоднее, чем Intel. Можно еще рассматривать мощные процессоры в ценовом диапазоне от 250 y.e, которыми владеет Intel.

В интернете часто идет критика по поводу боксовой системы охлаждения процессора и рекомендуют использовать ее от сторонних производителей. Такие системы охлаждения очень даже качественны, имеют низкий уровень шума. Желательно, на мощные процессоры иметь хорошую систему охлаждения, также это относиться и при разгоне.

Все процессоры, которые я приведу ниже распределены по нескольким группам, а также отсортированы по производительности. Еще указаны модели, которые в продаже с октября. Возможно, цена будет немного отличаться поэтому подробно вы можете посмотреть в интернете, просто вбив конкретную модель.

Бюджетные процессоры

AMD A4-4000 – процессор относительно недорогой, подходит для бюджетного компьютера. Позволяет проводить работу в интернете, играть в игры, смотреть видео.

Intel Celeron G1820 – процессор, который выполняет те же функции, что и предыдущий.

Средние процессоры

AMD A8-7600 – данный процессор хорош, является 4-х ядерным со встроенной видеокартой. Можно играть в современные игры на минимальных, а то и на средних настройках.

Intel Core i5-4590 – мощный 4-х ядерный процессор, для мощны компьютеров. Игры идут практически на максимальных настройках. На данный момент существует еще и Intel Core i5-6500 , который подходит для DDR4 памяти.

AMD Athlon X4 860K – также 4-х ядерный процессор, подходящий для средних компьютеров. Игры на средних настройках, иногда на высоких, если присутствует соответствующая видеокарта.

Мощные процессоры

Intel Core i7-4790K – мощный и быстрый процессор, который вытягивает все, что только можно. 4-х ядерный. На данный момент существует более новая модель, которая по некоторым характеристикам даже лучше, это – Intel Core i7-6700K . Об этих двух процессорах ниже будет интересное видео, которое я рекомендую посмотреть.

Мощнейший процессор на период октября 2015 года

Intel Core i7-5960X – мощнейший, 8-ми ядерный процессор, но соотношение цены и производительности крайне низкое. Такой процессор имеет смысл приобрести в чисто спортивном интересе. Если у Вас много материальных средств, то пожалуйста.